Lepota je v očeh opazovalca. Umetnost je subjektivna. Pri glasbi in filmih ne gre za tekmovanje, temveč za umetniško izražanje. No, za tiste, ki veste, da ne verjamete tem lažem, dobrodošli v drugem deluVs. Tokrat Justin Gerber, Clint Worthington in Dominick Suzanne-Mayer razpravljajo o tem, kdo je igral najboljšega Hannibala Lectorja kot Ridleya Scotta. Hanibal dopolni 20 let in Jonathana Demmeja Ko jagenjčki obmolknejo dopolni 30 let. Ne pozabite, ta del je prvotno izšel leta 2016.
Justin Gerber: Odrasel sem naAnthonyja HopkinsaHanibal. To mu je prineslo oskarja za najboljšega igralca. To je njegovi karieri dalo zagon, ki ga je obupno potreboval, in od takrat je precej jezdil valove. On je super. Brez vprašanja.
Vendar pa je nekaj v zvezi z delovanjem laissez-faireBrian Coxleta 1986 Manhunter (Filmska priredba Michaela Manna Rdeči zmaj ), ki me še naprej navdušuje nad vsemi drugimi. Vidimo ga le v kratkih odsekih, bodisi med pogovorom z Willom Grahamom (William Petersen, še vedno najboljši v vlogi) bodisi prek telefonskih klicev, a njegov pogled na lik je fascinanten. To je Hannibal iz lokalnega puba, tip, ki si ga lahko predstavljate, da brca nazaj v kot in uživa v pintu tik pred mrakom. Nič hudega ni na njem. Tako skromen je, da ga nikoli ne bi opazili. Dejstvo, da tega Hannibala vseskozi ni pravega trenutka groze Manhunter ga naredi toliko bolj zagonetnega značaja.
Sprašujemo se, kaj bi povzročilo, da bi se zlomil 
Odkrito povedano, je primerno, da bi se različica Hannibala Bryana Fullerja toliko ukvarjala z opremo in slogom, glede na pristop slasher kot umetniškega filma, ki ga je voditelj šova gojil skozi vse tri sezone. Vsako soparno, napol zamrmrano preiskovalno vprašanje in filozofski vpogled, filtriran skozi njegov opojni danski naglas, ga povzdigne v pasivnega, preračunljivega opazovalca psihološkega stanja. To še posebej velja za njegove prizore z Willom Grahamom Hugha Dancyja, njihova homoerotična napetost je precej bolj dinamična od njune hrome rutine med očetom in sinom v Rdeči zmaj . To ne pomeni, da Mikkelsen ne more zavreči: ko se loti ubijanja, to stori s surovo divjostjo obupane živali. Mikkelsenov Hannibal globoko raziskuje filozofijo, ki stoji za njegovimi dejanji – kanibalizem kot željo po razumevanju sveta in njegovo smrtnost, ki z več kot veseljem živi svoja protislovja kot samozavedna zver, ki se oblači v človeka.
Mikkelsen razteza to tanko mejo med človekom in zverjo na način, ki ga ne Hopkins ne Cox obvladata tako spretno. Res je, da je to zato, ker ima v vlogi več časa kot kdorkoli drug – še vedno pa nam Mikkelsen v 30-ih epizodah predstavi Hanibala, ki živi svoje dni kot hedonist v obleki po meri in krvoločni ljudožerec.
Dominick Suzanne-Mayer: In zdaj pride nehvaležen del, ko se začnem boriti za stvar, ki je vsem že zelo všeč. Toda začnimo z enim od klasičnih citatov: Anthony Hopkins je le v približno 16 minutah Ko jagenjčki obmolknejo skupaj. Neskončno neverjetno je pomisliti, kako ikonična je postala Hopkinsova vizija lika v tako kratkem času. In to je v celoti delno zasluga Demmeja, ki okoli Lecterja ustvari nekakšno avro, veliko preden se pojavi in še posebej, ko se. Toda Hopkinsova izvedba daje filmu večjo tematsko težo.
Na kar nekateri pozabijo Tišina zaradi vsega Buffalo Billa in blebetanja z usti je to eden najboljših kriminalističnih postopkov, ker se popolnoma ukvarja s perverznostmi vseh vrst kot pravim motorjem zla na svetu. (Ves dan se lahko pogovarjamo o načinih, na katere je to včasih nekako neprijetno, gledano nazaj, a to je povsem drugačen pogovor.) In Hopkins je nastavil ton na videz vsakemu pomembnemu filmskemu zlikovcu, ki mu sledi v četrt stoletja, odkar ga je perverzijo najhujšega kalibra si predstavlja kot zadržano, skoraj ohlapno stvar na svoji poti. In njegov Lecter ne krši samo v strožjem kanibalskem smislu. Njegov govor Clarice je odličen primer globlje, bolj intelektualne kršitve. Način, kako Hopkins v le nekaj besedah predstavi vpogled v Claricein značaj (in po nadomestku njene strahove), je intimen: niste več kot ena generacija od ubogih belih smeti, kajne, agentka Starling 
Dominick Suzanne-Mayer: Clint, dobro si povedal o usmiljenju Hopkinsovega Hannibala, vendar je to nekaj, kar je vedno imelo nenavadno globino pomena. Pri primerjavi teh treh se pojavi nekakšen lakmusov test, katera vrsta strahu je za nekoga najbolj učinkovita. Lahko je skoraj klinična narava Mikkelsenovega dela ali Coxov bolj pridušen obrat. Pri Hopkinsu je nastop nekakšen kačji čar, zaradi katerega je še toliko bolj moteč. V njem je nekaj miru, a v resnici je to zagotovilo, ki ti zleze pod kožo. Samo poglejte našo intenzivno javno fascinacijo s serijskimi morilci, ki jo samo spodbudimo Tišina . Ljudje želijo vedeti utemeljitev. Morajo. Tudi če je tako nizek kot spolna vznemirjenost ali sociopatija, smo prisiljeni razumeti, kaj bi nekoga, kot je Lecter, lahko spodbudilo k takšnim dejanjem. Še bolj natančno, želimo udobno zagotovilo, da je samo nor. Ker nam je tako zelo podoben in zveni kot mi ter ima celo kanček dobrega humorja glede svojih mračnih nagnjenj, je še toliko bolj grozljiv.
To je tudi edina predstava od treh, ki ni sestavni del dela, v katerem obstaja Tišina glavna gonilna sila. Film brez tega ni isti film (ali skoraj tako dober), ampak Tišina je končno zgodba o tekmi za ulov Buffala Billa. Zaradi tega Hopkins postane nekakšen neviden, vsemogočen, ki prevzame dogajanje. On je pred Clarice veliko prej in dolgo potem, ko ju film dohiti, in na tak ali drugačen način vedno čaka šele na koncu. Gledanje. Vedeti, kaj boste naredili, še preden imate zametek ideje, da to storite. In to je strah.
Justin Gerber: Na koncu dneva/filmov/televizijskih programov se je težko odločiti, komu je to uspelo najbolje. Dovolj sem star, da se spomnim, da me je Hopkins popolnoma prestrašil od trenutka, ko ga vidimo skozi Claricein POV, ko hodi po ozki poti do njegove celice - njegove mrtve oči jo/nas opazujejo vso pot. Mikkelsen je vzel ikonični lik, ki je zaslovel z ikonično igro, in ga naredil za svojega ter zaigral v eni najboljših televizijskih serij tega desetletja.
Coxov nastop v Manhunter je bila v preteklih letih spregledana in razumljivo je zakaj. Njegov film je edini, kjer Hannibala zasenči mogočnejši negativec, v tem primeru preko Noonanovega tihega psihopata. Hopkins je naredil mleto meso iz Buffalo Billa Teda Levina, Masona Vergerja Garyja Oldmana in Ralpha Fiennesa na Dollarhyde. Mikkelson je svoje soigralce odpravil na približno enak način. To ni kritika niti Coxa niti drugih zgoraj omenjenih igralcev. Poudarek je bil vedno na Hannibalu, razen v primeru Manhunter .
Kljub temu me še vedno preganja. To ni pošteno do Hopkinsa, ker je to predstavo neštetokrat ponovil ne samo igralec, ampak tudi drugi, ki so jo rifali. Sčasoma se bom morda počutil enako glede Mikkelsena, a zaenkrat vas pustim pri tem: Ali si že kdaj videl kri v mesečini, Will 
Dominick Suzanne-Mayer: Celotna zamisel o drugih, ki se obremenjujejo s Hopkinsovim delom, je nedvomno sestavni del tega, zakaj je njegovo delo v Tišina se spominja z naklonjenostjo, kot je. Ko je prišel iz 80-ih (in v večjem delu 90-ih), ki so bila polna vrhunskih risank za zlikovce, je ponudil nov način, kako priti do občinstva, ki ni potrebovalo orožja ali izjemno ponovljive enovrstične pesmi. . Njegov Lecter je predvsem bitje intelekta, katerega racionalni um je tako luciden, da razpravlja o finih točkah nagnjenj serijskega morilca, kot je okus popisovalca prebivalstva.
Še posebej zdaj, ko se ozremo nazaj na film, ko smo sredi obdobja pretiranega izpostavljanja in dolgotrajnega pripovedovanja zgodb o izvoru, katerega cilj je zgladiti vse in vse nenamerne skrivnosti o likih, Hopkins v Tišina je močan opomnik, da je včasih manj res več. Morda je najstrašnejša stvar pri njem ta, da Hannibal v mnogih pogledih ni nič manjša šifra na koncu filma kot takrat, Tišina pride v svojo celico. Samo odide svoji naslednji pustolovščini naproti. Kar je na koncu vključevalo Raya Liotto, vendar bomo o tem kdaj drugič.
Clint Worthington: dovolj smešno, Hanibal televizijska serija grozi na vseh koncih, da bo tisto vrsto 'dolgoveznega pripovedovanja o izvoru', ki te razumljivo utruja, Dom. Pa vendar se Mikkelsenovemu Hanibalu vsemu temu uspe izogniti s preprosto reinterpretacijo lika v pred- Rdeči zmaj ko je bil še cenjen forenzični psihiater. Je preprosto metodični hedonist na vrhu svojega področja, hudičevo čeden intelektualec iz slonokoščenega stolpa z neprebojnostjo, ki jo uspe ohraniti celo do konca predstave. Kljub temu, da je osrednji lik, ni nič manj nepregleden kot Hopkins ali Cox, a (v tandemu s Fullerjevim natančnim, sijajnim filmskim ustvarjanjem) mu Mikkelsen vlije skoraj nadnaravno razumevanje sveta okoli sebe.
Ko gre za vse Hannibale, se strinjam, Dom, da je manj več, vendar mislim, da Mikkelsen to zadržuje še bolj kot Hopkins. Njegova razkošno pretirana garderoba je dejansko oklep, ki kljub temu odraža okus moškega (igra besed) veliko bolje, kot sta to zmogla Hopkins in Cox v svojih zaporniških kombinezonih. Vsi trije so zvezdniški primeri prevladujoče privlačnosti psihopatije, toda Mikkelsenova žilava fizičnost in prodorne nordijske oči so ga zame na koncu premagali. Če si sposodim stavek iz znanega filmskega podcasta The Flop House, jezen sem na Madsa.