Stran na zaslonje ponavljajoča se kolumna, v kateri direktor uredništva CoS Matt Melis raziskuje, kako je klasično ali sodobno literarno delo naredilo včasih zmagovit, pogosto katastrofalen preskok iz proze v film.
Romanopisci ne morejo izbrati, kako si jih bodo zapomnili - to je, katera od njihovih stvaritev bo favorizirana, potem ko so si, če si sposodimo izraz, povohal . Ko so nekoč imeli avtokratski nadzor nad vsako mislijo, dejanjem in podrobnostjo, ki je pripisana njihovim likom, so ob objavi prepustili ta edinstveni monopol. Nato pripada drugim, ki bodo, če bo prodaja močna, te zgodbe – te zelo intimne in specifične ideje – milijonkrat ponovno zamislili na neskončno različne načine. Pisatelj gre iz de facto Bog ali Bog v skrajnem primeru suženj tiskovnih izrezkov in javnega sprejema. To je degradacija po vseh standardih.
Anthony Burgess, avtor Urna pomaranča , je pozno v življenju dal vedeti, da si raje ne bi zapomnil po tej distopični noveli. Toda vse upanje, da bo ta želja spoštovana, je izginilo v trenutku, ko je leta 1962 nič hudega slutečim bralcem izpustil svojega malega Alexa the Large. Nekoč je steklenooka, diabolična inkarnacija, ki jo je utelesil Malcolm McDowell, strmela v kamero in podala prvi glas v Korovi Milkbar na sintetizatorjih Wendy Carlos za odstranjevanje človečnosti v filmski adaptaciji Stanleyja Kubricka iz leta 1971 je bila Burgessova usoda določena. Za vedno bi bil povezan z drieies , ultra-nasilje , in vse to kal .
Sorodni video
Burgessove želje za najem Urna pomaranča zbledel iz javnega spomina je imel manj opraviti s Kubrickovo interpretacijo in bolj s pomanjkljivostmi, ki jih je povezoval z delom, namreč, da je novela preveč didaktična, da bi bila umetniška. V svoji samokritiki je preveč oster, vendar je le malo argumentov, da so liki, kot so jetniški charlie, dr. Branom in včasih celo Alex, komaj kaj več kot glasniki moralne lekcije zgodbe. Če pogledamo nekaj intervjujev, se zdi, da je Burgess občudoval več vidikov Kubrickovega filma, zlasti to, kako sta režiser in McDowell uporabila Singin' in the Rain kot slušno povezavo, ki namiguje pisatelja F. Alexandra na Alexove prejšnje pregrehe. Burgessova edina resnična težava s filmom – tista, za katero se je zdelo, da se je z leti le talela – je nastala zaradi zadnjega prizora, v katerem se Alex, ki je zdaj v slabem stanju, okreva v bolnišnici in sklene lahek posel z Minister za manjvredne , in izjavi, da sem bil dobro ozdravljen.
Pritožba avtorja 
Burgess ima delež Urna pomaranča kot novelo. Toda ali nas kot filmske gledalce toliko skrbi za pomanjkljivosti filma, ki ima nepopravljivo hudobnega protagonista ali konec brez moralnega upanja 
Torej, ko je minister za notranje zadeve oz , ki je Alexu odobril kondicioniranje in sedel v prvi vrsti med to ponižujočo izložbo, rezal in vilic zrezek zbuja v Alexovo sardonično gnitje , gledalci se nasmejimo na ves grožnje v veselje ob preobrnjenih mizah. Nedvomno pove nekaj o naši družbi, da smo bolj zamerljivi z zločini proti the posameznika kot z Alexovimi zločini nad številnimi posamezniki. Kubrickov film se konča z resničnimi žrtvami, zavrženimi in pozabljenimi, političnimi ščurki, ki preživijo posledice, in našimi Skromni pripovedovalec svoboden, da nadaljuje življenje kot njegov grozni jaz. In ko Gene Kelly veselo zapoje Singin' in the Rain v zaključni odjavni špici, iskreno čutimo, da je bilo pravičnosti na nek bolan, zvit način zadoščeno. To je eden od Kubrickovih velikih možgani -jebi se.
Ko govorimo o manjkajočem poglavju Urna pomaranča , ne gre za to, da je knjiga ali film boljši. Vsak se konča tako kot se mora. Novela nam pušča upanje, da bo človek, čeprav obremenjen z izvirnim grehom in živalskimi nagnjenji, v času mladosti naravno zavil v spodobnost. Film prinese majhno zmago posamezniku, pa čeprav odvratnemu, v sterilnem, brezčutnem svetu, ki stremi k redu in uniformnosti, ne daje pa upanja na bolj humani jutri.
Ampak mi nismo pomaranče. Imamo tako knjigo kot film in Bog ali Bog dar izbire, ko gre za branje oz viddy .
Kaj bo potem, kaj